塞尔声称，尽管在“中文房间”里的人能够以适当的方式操作这些符号，但他并没有进行思考。塞尔说：“这表明，仅仅能够操作符号还不足以说明对方具有思维能力——进行真正的思考需要更多的东西。但既然思维的计算理论将思维能力等同于符号操作，那么它肯定是错的。”（塞尔自己对思维能力应该包含什么也有解释，但实在有些晦涩难懂，我们就不在这里讨论了。）
人们对塞尔提出的这个“中文房间”的思想实验反应不一。总的来说，这些反应分为两种：一些人质疑，认为塞尔假设的“中文房间”里发生的就是思维；另一些人则认为，尽管“中文房间”里的人可能缺少思维能力，但这和思维的计算理论说的思维能力有很大不同，不能类比。因此，完全可以接受思维的计算理论，而不必承认“中文房间”里的人有思维能力。让我们依次考察这两种反应。
有没有理由同意塞尔的假设，认为在“中文房间”里并没有发生真正的思维，只是符号操作？批评者可能会说，我们在直觉上认为“中文房间”这个场景没有体现思维能力，是因为我们的关注点错了。我们很自然地把自己想象成在“中文房间”里的那个人——我们摆弄那些花里胡哨的符号，并不知道它们的意思是什么。但是，塞尔观点的反对者说：思维的计算理论从来没说过要有个“小矮人”（也就是假设中的“小人”）能够理解它所操作的符号。相反，思维的计算理论的核心思想是：对符号的操作完全基于符号的形式属性——这个理论的全部重点是：不需要理解这些符号，就能操作这些符号。（如果事实证明一个人需要通过思考才能操作思维语言中的符号，那么思维的计算理论反而很难声称自己解释了什么是思考。）如果要寻找思维能力，合适的对象不是在“中文房间”里的人，而是作为一个整体的“中文房间”。就我们目前看到的而言，没有理由否认作为整体的这个系统具有思维能力。（基于这个原因，对“中文房间”给出的答复通常被称为“系统回复”。）